Author: veruggio
Last saved by: ruggero
Company: Regione Liguria

Contratto dei metalmeccanici: le ragioni del nostro no

Il 19 gennaio scorso Fim, Fiom e Uilm hanno firmato con Federmeccanica il rinnovo del biennio economico del Contratto Nazionale di lavoro dei metalmeccanici. La vertenza, iniziata con la presentazione di una piattaforma unitaria (non accadeva da anni), si trascinava stancamente da quasi tredici mesi, bloccata dalla pretesa degli industriali di ottenere altre concessioni sulla flessibilità del lavoro, in cambio anche di un solo euro in più dei 59,80 previsti dai (loro) calcoli sull’inflazione pregressa e programmata. Negli ultimi giorni però, in tutta Italia, i lavoratori, abbandonando lo stanco rituale dello sciopero-corteo-comizio, erano usciti dalle fabbriche bloccando strade, autostrade e ferrovie. L’intensità di queste lotte ha “bucato” il paravento mediatico che nasconde la condizione operaia in Italia, mettendo in evidenza la gravità del problema salariale in uno dei principali comparti dell’industria italiana. Oggi stanno venendo al pettine i nodi creati da oltre un decennio di politica dei redditi e di concertazione, dalla truffa del cambio lira/euro a quasi duemila lire, dalla precarizzazione e svalutazione del lavoro operaio e impiegatizio indotta dalle leggi Treu (centrosinistra) e Biagi (centrodestra). Persino la Banca d’Italia è stata costretta a denunciare che in questi anni una cifra pari a circa il 2% del Pil è migrata dai redditi da lavoro dipendente a quelli da lavoro autonomo.
Il salario
I giornali, anche quelli della sinistra di lotta e/o di governo, hanno sparato titoli proclamanti la vittoria dei lavoratori, che avrebbero raggiunto la mitica cifra dei cento euro in cambio d’insignificanti concessioni. Nell’asfittico dibattito della sinistra italiana, i “cento euro” stanno diventando, quando si parla di lavoratori, il contraltare sindacale del “milione di posti di lavoro” berlusconiani o, per i più vecchi, del “milione” che premiava immancabilmente il signor Buonaventura al termine delle sue mirabolanti avventure. Una cifra mitica, simbolica, più adatta ad essere spesa politicamente nei dibattiti televisivi, meno ad esserlo, praticamente, dal macellaio, dal verduraio…
Infatti, se analizziamo il contenuto salariale dell’accordo, dividendo la cifra lorda complessiva che un lavoratore di 5° livello si ritrova in busta paga nel periodo gennaio 2005 - giugno 2007 per i 30 mesi dello stesso periodo, si ottengono circa 55 euro, ben lontani dai 100 comparsi sulle prime pagine dei giornali. Nei fatti, circa la metà di quanto richiesto dalla piattaforma unitaria su cui si è svolta la trattativa.
L’aumento salariale è certamente importante, soprattutto nel rinnovo del biennio economico di un contratto, ma è anche l’elemento sul quale pesano di più i rapporti di forza tra i contendenti. Il risultato quindi va valutato tenendo conto della reale situazione della categoria. Decenni di ristrutturazione continua hanno frammentato all’inverosimile la classe operaia di questo settore. Le grandi fabbriche sopravvissute alla deindustrializzazione, sono diventate il luogo fisico in cui lavorano operai ed impiegati dipendenti da ditte diverse, spesso con contratti diversi e talvolta provenienti anche da paesi diversi. Inoltre, l’incapacità del sindacato, autoingabbiato dagli “Accordi di luglio”, di adeguarsi ai mutamenti dell’organizzazione del lavoro (l'inquadramento unico, grande conquista dei primi anni ’70, non ha più nessuna attinenza con la realtà), ha lasciato spazio, specialmente tra gli impiegati, alla politica salariale dei padroni, basata sulle elargizioni unilaterali, creatrici di nuove divisioni. Infine le leggi Treu e Biagi hanno fatto entrare la precarietà legalizzata nella categoria, rendendo possibili decine di situazioni contrattuali, diverse tra loro, ma tutte instabili. Tutto ciò ha influito pesantemente sulla capacità di mobilitazione durante le vertenze. Forme di lotta un tempo usuali, come l’articolazione degli scioperi o il blocco totale degli straordinari sono diventate difficilissime da praticare e i blocchi stradali e ferroviari, di cui, dall’esterno, si coglie solo l’aspetto della radicalità e dell’esigenza di dare visibilità alle lotte, sono stati anche il frutto della difficoltà ad incidere sulla produzione all’interno dei luoghi di lavoro. I circa 55 euro sono pochi e assolutamente insufficienti, ma non rappresentano l’elemento centrale del nostro dissenso su quest’ipotesi d’accordo.
Questo è fondato sui due aspetti negativi che Federmeccanica è riuscita a far inserire a fronte della sua prodigalità monetaria, nonostante che, trattandosi semplicemente del rinnovo di un biennio economico, la discussione dovesse essere centrata unicamente sui soldi, rimandando gli aspetti normativi al 2007.
La flessibilità
Il testo siglato da sindacati e industriali contiene un “accordo sperimentale” che, istituendo un tavolo di trattative su competitività, produttività, orario e condizioni di lavoro, che durerà da febbraio a fine luglio (salvo proroghe), estende a tutta la categoria le norme dell’art.5, disciplina generale, parte terza dell’ultimo Contratto Nazionale di lavoro. Contratto di cui la Fiom ha negato sino ad oggi qualsiasi validità, tanto da farne l’oggetto di una campagna di vertenze precontrattuali al fine di ottenere un contratto nazionale vero.
L’articolo in questione istituisce, sia pure in via transitoria e sperimentale, l’orario plurisettimanale di lavoro, concedendo ai padroni la possibilità di passare dalle 32 alle 48 ore la settimana per un massimo di 64 ore annue. Le modalità e i tempi d’attuazione saranno definiti nella contrattazione aziendale, ma quest’ultima “non ha carattere ostativo rispetto alle norme del Ccnl”. Detto in altre parole, la Rsu può contrattare ma, se non si trova l’accordo il padrone può andare avanti lo stesso, fermo restando il diritto dei lavoratori di scioperare… il sabato!
Certo, Federmeccanica era partita chiedendo la flessibilità pura e semplice, senza nessuna pastoia di carattere aziendale e temporale, ma è in ogni caso riuscita a portare a casa un risultato politico che peserà come un macigno sulle trattative future, sia dei metalmeccanici, sia interconfederali: le 40 ore la settimana sono sostituite dall’orario flessibile, con buona pace di coloro che vagheggiano ancora di riduzione dell’orario di lavoro e di 35 ore. Perché in questa situazione di fatto si va verso l’abolizione dell’orario settimanale e la sua sostituzione con un monte ore annuale da distribuire su un nastro orario legato alle esigenze della produzione, col rischio – appunto – che quando si parla di riduzione dell’orario settimanale si faccia riferimento a un istituto che non c’è più. I difensori ad oltranza dell’accordo obiettano che si tratta di una brevissima sperimentazione e che tra sei mesi tutto svanirà come una bolla di sapone, ma è una pia illusione: Federmeccanica ha fatto certamente solo un piccolo buco nella diga delle quaranta ore settimanali, ma è ben decisa ad allargarlo, forte com’è del sostegno - in questo caso perfettamente bipartisan - del Polo e dell’Unione.
L’apprendistato
“Le parti riconoscono che l’apprendistato professionalizzante può costituire un fattore strategico di concorso allo sviluppo della competitività delle imprese”. Basta quest’affermazione contenuta nel cappello introduttivo alle norme sull’apprendistato per definire il senso dell’operazione: abbassare ulteriormente il costo del lavoro, fornendo un serbatoio di manodopera precaria (il 30% può non essere confermato alla fine del periodo) e sottopagata (s’inizia con due livelli in meno di quanto previsto dal contratto e non si ha diritto ai benefici della contrattazione aziendale). Il tutto per un periodo che va dai ventiquattro mesi per i lavoratori destinati alla catena di montaggio ai sessanta per quelli con inquadramento finale al 5° livello. Fino a cinque anni per imparare a svolgere mansioni per le quali trent’anni or sono a giovani con un livello medio di scolarizzazione sicuramente più basso erano sufficienti pochi mesi.
Gli avvocati d’ufficio dell’accordo sostengono che sull’apprendistato esiste il Decreto legislativo n. 276/2003 (la famosa Legge 30), contenente norme ancora peggiori, che sarebbe stato applicabile in mancanza di un accordo contrattuale. Ma, se è così, perché Federmeccanica ha avuto l’urgenza di inserire nel rinnovo del biennio economico del contratto queste norme, non potendo aspettare l’abbastanza prossima scadenza della parte normativa del contratto stesso? Per filantropia verso i giovani o perché, più realisticamente, già da oggi, vuole avere a disposizione una manodopera meno pagata e più ricattabile?
Conclusione
Ogni accordo sindacale è figlio dei tempi in cui è sottoscritto e va quindi giudicato tenendo presente la situazione concreta ed i rapporti di forza tra le classi. E la situazione concreta della categoria sconta le contraddizioni citate nella premessa, unite ad una sempre più palese inadeguatezza delle organizzazioni sindacali. Tralasciando le inqualificabili Fim e Uilm che, in questi anni sono arrivate a ricoprire il ruolo di “sindacati gialli” (appoggio al Patto per l’Italia di Berlusconi, accordi separati, Fiat di Melfi, ecc.) e rimanendo in casa Fiom, organizzazione collocata stabilmente alla sinistra nel panorama sindacale, crediamo sia opportuno porsi alcune domande: che cosa ne è della “democrazia di mandato” - tanto sbandierata ai congressi - quando ai lavoratori si chiede il consenso su una piattaforma rivendicativa puramente economica e si torna con un accordo che peggiora - poco o tanto non importa - la situazione normativa?  Che fine hanno fatto le “casse di resistenza” istituite con tanto di voto congressuale? Che bilancio trarre dal percorso che la Fiom iniziò rifiutando i trucchi contabili sul salario e l’accettazione della legge 30 nei contratti firmati da Fim e Uilm, e si conclude con l’attuale accordo, che annacqua l’aumento salariale in trenta mesi (invece che ventiquattro) e recepisce il precariato? Temiamo una risposta convincente non possa venire dalle troppo sopravalutate “tesi Rinaldini” presentate all’ultimo congresso della Cgil.
In sintesi: l’accordo siglato il 19 gennaio segna il ritorno ad una pratica sindacale inaccettabile: quella dello scambio tra salario e diritti. Per qualche euro in più, qualche diritto in meno. Per questo abbiamo sostenuto, nel referendum sull’ipotesi d’accordo, le ragioni del No.

Genova, mercoledì 1 febbraio 2006.

Piero Acquilino.