Sussidi
e protezionismo
di Franco Grisolia
L’estate dello scorso anno si
è sviluppato, su Il Manifesto, un
ampio dibattito, a tratti polemico, aperto da un articolo del prof. Cavallaro,
intitolato “Ma Marx non sarebbe stato d’accordo”. In esso si argomentava,
del tutto correttamente dal punto di vista storico, che Marx si era sempre
dichiarato contrario ad ogni forma di protezionismo e perché il movimento
operaio si pronunziasse ed agisse conformemente a questa posizione. Di fronte
alla lotta no-global contro il “libero mercato imperante” questo intervento
sembrava entrare con il peso di un elefante in un negozio di cristalleria e dava
il via, appunto, ad una larga serie di interventi di eminenti docenti e
intellettuali della sinistra italiana, alcuni interessanti, altri assai meno,
tesi prevalentemente ad argomentare perché, almeno nella attuale situazione
storica, si debba di fronte al “libero scambio imperante” adottare una
posizione diversa. Non è compito di questa nota analizzare in dettaglio le
posizioni lì espresse, quello che invece ci interessa è sottolineare che le
premesse di questo dibattito (e delle posizioni teoriche dominanti nel movimento
“no-global”) sono del tutto false: nel mondo attuale, infatti, il “libero
mercato globale” non esiste ed esso e’ dominato ancora dal protezionismo.
Semmai meraviglia che su questo come su altri terreni (si vedano le opere di
Toni Negri o di Marco Revelli) eminenti docenti o teorici di grido possano
sviluppare ampie analisi… senza alcun riferimento con la vera realtà
esistente. In questo ultimo anno alcuni aspetti di essa sono stati posti con più
chiarezza all’attenzione della “opinione pubblica”. Così è avvenuto a
riguardo della decisione del governo Bush di aumentare i dazi protezionistici
sull’acciaio. Questa non è una novità, già prima di questo aumento tali
dazi esistevano ed in particolare avevano contribuito, ad esempio, alla
distruzione dell’industria siderurgica argentina. In realtà solo negli Stati
Uniti sono oltre cinquecento le tipologie di prodotto protette da tali dazi
protezionistici. Lo stesso avviene negli altri paesi ricchi del mondo. A ciò si
aggiungono i grandi sussidi, dati in particolare all’agricoltura.
L’Organizzazione Mondiale per il Commercio serve come camera di regolazione
del protezionismo dei vari paesi dominanti (con risultati contraddittori) e come
strumento per cercare di imporre (lì sì) il “libero commercio” della
produzione dei Paesi ricchi verso quelli poveri del mondo. E’ con questi
metodi che si sviluppa su un aspetto centrale quello che è stato definito lo
“scambio ineguale” tra Nord e Sud del mondo. E’ questa una delle
dimostrazioni del fatto che al di là delle panzane sull’ ”Impero Globale”
il mondo resta dominato dalle grandi potenze imperialistiche - tra cui gli USA
hanno un ruolo centrale, ma non unico e non unificante- a volte in lotta tra
loro, e a scapito della maggioranza dell’umanità che vive in Paesi dominati.
E’ questa realtà di protezionismo e sussidi per i Paesi dominanti e “libero
mercato” per le loro merci nei Paesi poveri che bisogna abbattere. E in questo
le vecchie posizioni antiprotezionistiche di Marx restano metodologicamente
valide. Se mai un logico protezionismo può essere uno strumento di difesa dei
Paesi poveri contro il predominio dei prodotti dei Paesi dominanti (pur tenendo
conto di altri fattori come la realtà della divisione internazionale del
lavoro; la produzione delle multinazionali nei Paesi dipendenti, che mettono la
forza lavoro e le risorse naturali, mentre i profitti vanno altrove;
l'impossibilità di ogni soluzione "nazionale" ai problemi generali).
E questa posizione sarebbe del tutto in linea con le posizioni del vecchio Marx,
che viveva ad un epoca in cui non esisteva il moderno imperialismo, ma la
politica coloniali delle grandi potenze sì (si vedano a questo proposito i suoi
scritti sulla guerra contro la Cina da parte delle potenze occidentali per
aprire il “Celeste Impero” al libero commercio, in particolare...
dell’oppio).
Recentemente a Jhonnesburg è
stata sollevata la questione delle enormi sovvenzioni che i Paesi ricchi danno
ai propri agricoltori. Queste sovvenzioni e il protezionismo uccidono in
particolare l’agricoltura dei Paesi del Sud del mondo. Per questo si è
avanzata, in ambienti del movimento antiglobalizzazione dei Paesi dipendenti, la
prospettiva dell'abolizione di tali sovvenzioni. Questa posizione non poteva che
spingere allo scoperto le contraddizioni di classe che i gruppi dirigenti
riformisti del movimento cercano con determinazione di occultare. Così la
proposta ha incontrato l'opposizione di uno dei guru del movimento, il leader
contadino francese Josè Bovè. Intervistato anche dal Corriere della Sera (28 agosto 2002 ) Bovè si arrampica sugli
specchi, ma la difesa delle sovvenzioni è netta. La realtà è che il nostro
imprenditore agricolo (con tanto di dipendenti) è il coerente rappresentante
dei contadini ricchi del suo Paese. Allora, se si tratta di lottare contro le
multinazionali la radicalità è ben accetta; ma non si tocchino i profitti
dell'agiata piccola borghesia agraria. Quanto ai poveri del mondo... che si
arrangino.
Altro che comune "via
campesina". Non c'e rapporto sociale possibile tra i contadini poveri e
poverissimi del sud (e in qualche caso anche del nord, si pensi a parti del
nostro mezzogiorno) del mondo e i contadini ricchi dei Paesi dominanti,
rappresentati da Bovè.
Ecco la dimostrazione di come la
discriminante di classe debba diventare un elemento essenziale nel movimento
antiliberista. Nei confronti della piccola borghesia rappresentata da Bovè,
come a maggior ragione rispetto ai padroni "progressisti" di Porto
Alegre e del Rio Grande, che sono "antiglobalizzatori" nella misura
esatta in cui i loro governi locali di "sinistra" li foraggiano con
finanziamenti a fondo perduto, alla faccia dei lavoratori e dei disoccupati
delle favelas. L'alleanza di classe necessaria deve essere quello che unisca il
proletariato (compreso quello agricolo, i braccianti senza terra che lavorano
sfruttati dai latifondisti, dalle multinazionali agrarie e anche dai piccoli
impreditori agricoli), i contadini poveri, le masse giovanili precarizzate dalla
crisi capitalistica e dalle politiche "neoliberali". In questa loro
battaglia esse possono trovare delle alleanze tattiche con la piccola borghesia
di un Josè Bovè, ma mai costruire un'alleanza strategica. Perché il loro
scopo coerente non può essere, se si vuole realmente costruire un nuovo mondo
possibile, che quello del socialismo su scala internazionale. L'unico sistema
sociale che può risolvere con una razionale pianificazione globale
dell'economia (che includa anche una progressiva e non forzata socializzazione
della produzione agricola) i problemi della miseria e degrado sociale di cui
soffre oggi la maggioranza dell'umanità.